Recherche
 



Base thématique
 
Audiovisuel
Concurrence
Conseil internet
Constructeurs ITE
Contentieux informatique
Contentieux internet
Droit public IT
Droit social
Economie juridique
Energie / Environnement
Expertises judiciaires ICE et Audit
Fiscalité / Société
Informatique
Informatique et libertés
Marchés publics
Marques et noms de domaine
Pénal numérique
Propriété industrielle
Propriété Intellectuelle
Publicité & Marketing électronique
Santé & Biotechnologies
Sécurité des systèmes d'information



Juristendances
 
Abonnement
Collection



Archives
 
Archives Actualités
Archives Editoriaux
Archives Evénements
Archives Interviews


Sécurité des systèmes d'information


Carte bancaire


Carte bancaire : la banque doit prouver la négligence du client en cas de retrait frauduleux


La Cour de cassation vient de rappeler les règles en matière de responsabilité contractuelle du titulaire d'une carte de crédit en cas de perte ou de vol. Ainsi, le fait qu’une carte ait été utilisée par un tiers avec composition du code confidentiel n'est pas, à elle seule, susceptible de constituer la preuve d'une faute lourde du titulaire de la carte. Or, en dehors du cas de la faute lourde, la banque doit rembourser le client porteur même si les achats ou les retraits frauduleux ont été réalisés avec le code confidentiel de la carte (art. L132-3 du code monétaire et financier). Ce n’est en effet que s’il a agi avec une négligence constituant une faute lourde ou si, après la perte ou le vol de sa carte, il n’a pas effectué la mise en opposition dans les meilleurs délais, que les sommes débitées restent en totalité à sa charge. La banque doit désormais faire la preuve que le porteur a eu une attitude anormale, voire une négligence coupable.


Constatant que huit retraits d'espèces avaient été effectués à son insu, loin de son domicile, au moyen de la carte et du code confidentiel établis à son nom, un particulier avait formé opposition auprès de l'établissement de crédit et déposé plainte auprès des services de police pour utilisation frauduleuse, et contesté le fait que les prélèvements opérés avant opposition demeuraient à sa charge. Le tribunal d'instance de Saint-Ouen l’avait condamné au paiement de l'intégralité des prélèvements avant opposition. La Cour de cassation censure cette décision. La preuve de la négligence du client doit en effet être rapportée par l'établissement financier qui a émis la carte.



Cass. 1ère civ., 28 mars 2008, n°07-10.186.





 

Sécurité des SI
 
Carte bancaire
Constat en ligne
Cyberdélinquance
Cyberterrorisme
Dématérialisation des documents
Ecoutes téléphoniques
Informatique et libertés
Normes
Passeport biométrique
Signature électronique
Vote électronique



  Informations légales et CGU  Téléright